# Описание против формулы, 826 тысяч долларов за небрежный поиск и четыре методики на один коэффициент > Дайджест патентной аналитики №6: Расширенная коллегия ЕПВ в решении G 1/25 переписала правила приведения описания в соответствие с формулой; CAFC подтвердил взыскание издержек за небрежное досудебное исследование; ВОИС опубликовала рейтинг ста инновационных кластеров — Китай 25, США 20; разбираем обещанное — кто и по какой методике определяет уровень готовности технологии в России; Минюст США встал на сторону OpenAI в споре об обучении моделей. URL: https://poiskpatentov.ru/landing/news/digest-06-2026-09-10/ Рубрика: Дайджест Выпуск: № 6 Дата публикации: 2026-09-10 Дата обновления: 2026-09-10 Автор: Павел Герман, патентный поверенный РФ №1722, генеральный директор АИС «ИНТЭЛС» Теги: патентные исследования, патентная аналитика, искусственный интеллект, ЕПВ, уровень готовности технологии, патентная чистота, ВОИС, служебные изобретения Время чтения: 12 мин. ## Интро Неделя получилась редкой: три из пяти сюжетов — про то, сколько стоит плохо сделанное исследование. В Мюнхене Расширенная коллегия ЕПВ объяснила, когда описание обязано соответствовать формуле, и попутно превратила каждую правку описания в улику. В Вашингтоне Федеральный окружной апелляционный суд оставил в силе взыскание издержек с истца, который подал иск, не убедившись, что обвиняемый компонент вообще продаётся. А в России, если разбираться с новым постановлением о вознаграждении за служебные РИД, выясняется, что коэффициент, определяющий размер выплаты, считается минимум по четырём разным методикам с разными шкалами. Последний сюжет — тот самый долг, который мы обещали закрыть. В [прошлом выпуске](/landing/news/digest-05-2026-09-03/) мы разбирали Постановление Правительства № 654 и сказали, что вернёмся с ответом на вопрос, кто и как в российской практике определяет уровень готовности технологии. Ответ — в Блоке 4, и он оказался неудобнее, чем мы предполагали. Заодно уточняем прошлый выпуск, не откладывая. Расхождение по сроку первичной выплаты вознаграждения (два месяца или три) остаётся открытым: новый разбор, вышедший на этой неделе в поле нашего мониторинга, срок выплаты вообще не называет ([MV.Legal, 24 августа](https://mv.legal/articles/sluzhebnye-izobreteniya-novye-pravila-vyplaty-voznagrazhdeniya-rabotnikam-s-1-sentyabrya-2026-goda/)). И отдельное предупреждение всем, кто будет искать текст Правил самостоятельно: в поисковой выдаче на верхних позициях уверенно держится страница КонсультантПлюс со **старой** редакцией Правил — той, где вознаграждение считается как «30 процентов средней заработной платы», а срок при неполучении патента равен 18 месяцам ([КонсультантПлюс](https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_368072/053c90b153309f385dcc07ba7d68c200c5291afd/)). Это документ, утративший силу 1 сентября. Проверяйте реквизиты, прежде чем нести цифры в регламент. О «Битве титанов. Часть 3» мы, как и обещали, в анонсах не пишем. Выйдет — увидите. --- ## Блок 1. ЕПВ определил, когда описание обязано соответствовать формуле **Что произошло.** 3 сентября 2026 года Расширенная коллегия апелляционных инстанций Европейского патентного ведомства вынесла решение по делу **G 1/25** — о том, требует ли ЕПК приведения описания в соответствие с изменённой формулой изобретения ([The IPKat, 3 сентября](https://ipkitten.blogspot.com/2026/09/breaking-when-real-doubt-hits-g125.html); [Forresters](https://forresters-ip.com/g-1-25-european-patent-office-issues-ruling-on-adaptation-of-the-description/)). **Что решено.** Коротко — по трём вопросам: 1. **Обязательно ли править описание?** Да, но только там, где несоответствие приводит к нарушению конкретного положения ЕПК. 2. **Каково правовое основание?** То самое положение, которому текст перестаёт соответствовать: статьи 52–57, 76(1), 83, 84, 123(2) или 123(3). 3. **Различаются ли экспертиза и оппозиция?** Нет, принципы одни и те же. Ключевое определение: несоответствие имеется там, где утверждения описания указывают на значение формулы, **несовместимое с её очевидным значением**, и эта несовместимость не снимается применением принципов G 1/24, оставляя специалиста в состоянии «реального сомнения» (real doubt) относительно значения формулы. Требование «формального единообразия» текста как самостоятельное основание для правки отменено: «несоответствие, которое не влечёт нарушения ЕПК, устранять не нужно» ([Forresters](https://forresters-ip.com/g-1-25-european-patent-office-issues-ruling-on-adaptation-of-the-description/)). **Почему первая реакция «победа заявителя» была преждевременной.** Разбор, вышедший 8 сентября, показывает обратную сторону ([The IPKat](https://ipkitten.blogspot.com/2026/09/g125-what-are-consequences.html)). Раз описание и чертежи **всегда** привлекаются к толкованию формулы, то удаление из описания сужающего определения объективно расширяет объём выданной формулы — и попадает под запрет статьи 123(3), а внесение нового текста под запрет статьи 123(2). Возникает то, что автор называет неизбежной ловушкой добавленного материала. Плюс два практических следствия: любая правка описания становится материалом для оппонента, а история делопроизводства — доказательством объёма притязаний, в том числе за пределами Европы. Термины «основание» и «несоответствие» решение не определяет; часть вопросов уходит в ожидающее рассмотрения дело G 1/26. **Что это значит для патентных исследований.** Прямо и немедленно. Первое: **описание перестало быть фоном.** Если толкование формулы всегда опирается на описание, то анализ противопоставленного документа без чтения описания больше не является анализом. Это касается и оценки патентной чистоты, и подбора уровня техники: объём чужого притязания теперь надёжнее оценивается по паре «формула + описание», чем по формуле. Второе: **история делопроизводства получила аналитическую ценность.** Раз правки описания цитируются как свидетельство объёма притязаний, то файл делопроизводства европейской заявки становится источником, который в отчёте о патентной ситуации приходится смотреть, а не упоминать. Заметим при этом, что автоматизированные системы поиска ранжируют документы по формулам и рефератам; правки описания в машинный сигнал не попадают вовсе. **Наш комментарий.** Мы бы поостереглись читать G 1/25 как облегчение. Экзаменатор, лишённый права требовать правку «для порядка», вероятнее всего начнёт указывать, какое именно положение ЕПК нарушено, — и спор просто сместится с вопроса «надо ли править» на вопрос «нарушает ли». Практическая нагрузка на представителя от этого не уменьшится, а вот цена ошибки в формулировке правки выросла, потому что теперь эта формулировка живёт в деле навсегда. Это мнение редакции. --- ## Блок 2. 826 654 доллара: суд оценил небрежное досудебное исследование **Что произошло.** 8 сентября 2026 года Федеральный окружной апелляционный суд США (CAFC) оставил в силе взыскание расходов на представителей по делу *Viavi Solutions Inc. v. Platinum Optics Technology Inc.*, № 2025-1362 (решение непрецедентное) ([текст решения, CAFC](https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/25-1362.OPINION.9-8-2026_2751857.pdf); [IPWatchdog](https://ipwatchdog.com/2026/09/08/cafc-affirms-fee-award-over-deficient-patent-pre-suit-investigation/)). **Фактура.** Viavi предъявила в августе 2020 года четыре патента на оптические фильтры с малым угловым сдвигом для трёхмерного сенсинга — US 9 354 369, US 9 588 269, US 10 222 526 и US 9 945 995. Обвинялась одна модель фильтра — 11246 — в составе мобильных телефонов. В сентябре 2020 года ответчик приложил к ходатайству декларацию Ву: фильтр 11246 после 1 мая 2020 года не производился и не поставлялся. Viavi декларацию не оспорила, декларанта не допросила, целевого раскрытия по этому вопросу не запросила — и продолжила держать фильтр в притязаниях, попутно подыскивая другой. Ходатайство о дополнении притязаний фильтром № 25 было отклонено, 2 мая 2023 года истец отказался от иска с невозможностью повторного предъявления. Суд первой инстанции признал дело «исключительным» по 35 U.S.C. § 285, назвав в числе оснований недостаточность досудебного исследования: устройства с обвиняемым компонентом свободно продавались в рознице, но Viavi их не приобрела и не исследовала, опираясь на «корпоративную разведку». Издержки присуждены начиная с 20 января 2021 года — даты представления декларации Ву. Ответчик просил **826 654 доллара**; ходатайство удовлетворено частично, итоговая сумма в решении не названа. **Расхождение в акцентах — фиксируем.** Два разбора одного и того же решения расставляют акценты по-разному. IPWatchdog выносит в заголовок именно дефект досудебного исследования. Patently-O, наоборот, подчёркивает, что суд оценивал прежде всего поведение после подачи иска, и приводит образ из решения: раскрытие доказательств не может быть «бесконечным поиском» претензии, которую истец ещё не сформулировал ([Patently-O](https://patentlyo.com/patent/2026/09/its-down-there-somewhere-viavis-section-285-fee-award-affirmed.html)). Текст решения примиряет обе версии: там прямо сказано, что «отсутствие у Viavi должной осмотрительности при досудебном исследовании склоняло к выводу об исключительности дела», но точкой отсчёта издержек стал момент, когда истец получил опровергающее доказательство и не отреагировал. **Почему это важно.** Мы привыкли считать, что качество патентного исследования оценивает заказчик. Здесь его оценил суд и выразил оценку в деньгах. Обратите внимание на состав претензии. Истца упрекнули не в том, что он неправильно прочитал формулу, и не в том, что пропустил документ. Его упрекнули в **выборе источника**: он опирался на сведения из вторых рук там, где обвиняемый продукт можно было купить в магазине и разобрать. Это ровно та подмена, которая в патентных исследованиях случается постоянно, — когда вывод о фактическом использовании делается по базам, каталогам и пресс-релизам, а не по изделию. **Что это значит для практики.** Для отчёта об исследовании патентной чистоты отсюда следуют две вещи, обе скучные и обе выполнимые. Первая: **зафиксируйте в отчёте, что именно исследовалось — документ, описание продукта или сам продукт.** Три разных класса доказательств, и они не взаимозаменяемы. Если объект доступен для приобретения и исследования, а исследовался только по описаниям, это ограничение должно быть названо в отчёте, а не подразумеваться. Вторая: **предусмотрите процедуру реакции на опровергающее доказательство.** Стоимость ошибки в деле Viavi начала начисляться не с даты подачи иска, а с даты, когда истцу принесли документ, опровергающий его позицию, и он ничего не сделал. У исследования есть срок годности, и он истекает в момент появления новых данных. --- ## Блок 3. Кластеры ВОИС: Китай 25, США 20 — и вопрос про Москву **Что произошло.** 8 сентября 2026 года ВОИС опубликовала рейтинг ста ведущих научно-технологических кластеров мира — часть Глобального инновационного индекса 2026 (пресс-релиз PR/2026/958) ([WIPO](https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2026/article_0013.html)). Полная презентация индекса намечена на 29 сентября в Женеве — мы анонсировали эту дату в [выпуске №4](/landing/news/digest-04-2026-08-27/), и она не изменилась: рейтинг кластеров традиционно выходит раньше самого отчёта. **Цифры.** - Первая пятёрка: Шэньчжэнь — Гонконг — Гуанчжоу, Токио — Иокогама, Сан-Хосе — Сан-Франциско, Сеул, Пекин. - **Китай — 25** кластеров в сотне, **США — 20**, Германия — 7, Индия и Великобритания — по 4 ([IPWatchdog](https://ipwatchdog.com/2026/09/09/china-outshines-us-more-top-innovation-clusters-wipo-global-innovation-index/)). - По регионам: Юго-Восточная и Восточная Азия с Океанией — 36 кластеров, Европа — 30, Северная Америка — 23. - Каир (86-е место) — единственный представитель Африки; Сан-Паулу (49-е) и Мехико (82-е) ведут Латинскую Америку. - Лидер рейтинга за пять лет дал 2 259 заявок PCT, 4 060 научных публикаций и 138 венчурных сделок на миллион жителей ([Правительство Гонконга, 8 сентября](https://www.info.gov.hk/gia/general/202609/08/P2026090800254.htm)). - В шэньчжэньском кластере на одну компанию — Huawei — приходится свыше **31 000** заявок PCT, около 26% всего кластера ([IPWatchdog](https://ipwatchdog.com/2026/09/09/china-outshines-us-more-top-innovation-clusters-wipo-global-innovation-index/)). **Про Москву — честно.** В пресс-релизе ВОИС Россия и Москва не упоминаются. В рейтинге 2025 года Москва занимала **48-е место** и была единственным российским кластером в сотне ([WIPO, GII 2025](https://www.wipo.int/web-publications/global-innovation-index-2025/en/cluster-ranking.html)). Полный список ста кластеров за 2026 год нашему инструменту сбора на дату выпуска не открылся, поэтому **утверждать, что Москва выбыла из сотни, мы не имеем оснований — равно как и что осталась.** Вернёмся к этому после 29 сентября, когда выйдет полный отчёт. **Методологическая оговорка, которая важнее рейтинга.** Кластеры считаются по трём показателям: адресам изобретателей в заявках PCT, аффилиациям авторов научных публикаций и географии венчурных сделок. Все три — измеримые машиной, все три завязаны на международную инфраструктуру. Для российского аналитика отсюда следует прямое ограничение применимости. Заявки PCT от российских заявителей после 2022 года пошли по другим каналам — мы разбирали в [прошлом выпуске](/landing/news/digest-05-2026-09-03/) рост подачи через Евразийское ведомство на 59,2% с 2020 года. Венчурные сделки в российской юрисдикции в международную статистику попадают плохо. То есть падение или отсутствие российского кластера в этом рейтинге измеряло бы в первую очередь не изобретательскую активность, а **встроенность в те три канала, по которым ВОИС считает**. **Наш комментарий.** Соотношение 25:20 будет процитировано в сотнях материалов как счёт в технологическом соревновании. Мы бы обратили внимание на другую цифру из того же релиза: четверть заявок кластера-лидера подаёт одна компания. Кластер, где 26% международных заявок приходится на единственного заявителя, по методике неотличим от кластера с распределённой инновационной средой той же суммарной мощности — а это два совершенно разных объекта с разной устойчивостью. Ровно та же претензия, которую мы предъявляли к количественным патентным ландшафтам в [выпуске №4](/landing/news/digest-04-2026-08-27/): показатель считает объём и не видит структуру. Это мнение редакции. --- ## Блок 4. Кто в России определяет уровень готовности технологии: четыре методики на один коэффициент Это обещанный разбор. Напомним постановку задачи. С 1 сентября 2026 года размер единовременного вознаграждения за служебное изобретение считается по формуле, где один из множителей — **К_УГТ**, коэффициент уровня готовности технологии, принимающий значения 0,3 / 0,7 / 1,5 / 3. Разница между нижним и верхним значением — десятикратная. Постановление № 654 при этом не называет методику, по которой уровень определяется. Мы пошли смотреть, что есть. **Что нашли.** Как минимум четыре действующих источника, и они не совпадают. **1. Постановление Правительства РФ от 06.10.2025 № 1552 «О планировании технологической политики в Российской Федерации»**, вступило в силу 7 октября 2025 года. Этим документом утверждены сразу четыре методики: оценки уровней готовности технологий, уровней готовности производства, уровня рыночной готовности и коммерциализации высокотехнологичной продукции и готовности собственных линий разработки ([ГАРАНТ](https://base.garant.ru/412811715/); [обзор ppt.ru](https://ppt.ru/obzory/vstupaet-v-silu/postanovlenie-pravitelstva-rf-06-10-2025-1552)). Разбор нового порядка выплат за служебные РИД ссылается на постановление № 1552 наряду с постановлением № 654 ([MV.Legal](https://mv.legal/articles/sluzhebnye-izobreteniya-novye-pravila-vyplaty-voznagrazhdeniya-rabotnikam-s-1-sentyabrya-2026-goda/)). Прямой отсылки одного документа к другому мы в открытых источниках не нашли и потому связь между ними как установленную не подаём. **2. ГОСТ Р 58048-2017** «Трансфер технологий. Методические указания по оценке уровня зрелости технологий» — девять уровней, оценка через опросник из 87 вопросов. Именно на него ссылались мы сами в прошлом выпуске. **3. ГОСТ Р 71726-2024** «Трансфер технологий. Методические указания по оценке уровня готовности технологий (TRL)» — утверждён приказом Росстандарта от 08.11.2024 № 1622-ст, введён в действие **1 января 2025 года**, разработан ТК 460 «Инновации» при НИЯУ МИФИ, девять уровней ([ГАРАНТ](https://base.garant.ru/410990020/)). Существенное отличие от предшественника — требование к структуре отчёта о самооценке и унифицированный оценочный лист. **4. Приказ Минобрнауки России от 06.02.2023 № 107** — Порядок определения уровней готовности технологий и научно-технических результатов, соответствующих каждому уровню. Девять уровней, от формулирования фундаментальной концепции до серийного производства. Механизм принципиально иной: **исполнитель работ проставляет уровни сам, через личный кабинет в единой государственной информационной системе учёта НИОКТР, а заказчик проверяет и при необходимости меняет статус** ([Контур.Норматив](https://normativ.kontur.ru/document?moduleId=1&documentId=446066)). **Про расхождение шкал.** Оно есть и оно не косметическое. Действующая с 2017 года методика Минобрнауки для ФЦП, утверждённая приказом от 11.07.2017 № ГТ-57/14вн, описывает **десять** уровней — от 0 до 9, где уровень 0 отведён неориентированным фундаментальным исследованиям ([rulaws.ru](https://rulaws.ru/acts/Metodika-opredeleniya-urovney-gotovnosti-tehnologii-v-ramkah-proektov-federalnoy-tselevoy-programmy-I/)). Обе редакции ГОСТа и приказ № 107 используют шкалу 1–9. Сдвиг на единицу в районе нижних уровней — это ровно та зона, где коэффициент в формуле вознаграждения меняется с 0,3 на 0,7. **Цифры о цене вопроса.** Рынок независимой оценки существует и имеет прайс. Одна из компаний, оказывающих услугу по ГОСТ Р 58048-2017 и ГОСТ Р 71726-2024, публикует условия открыто: срок — от двух недель при наличии самооценки, стоимость — **от 150 000 рублей** за независимую оценку и **от 450 000 рублей** за подтверждение уровней 5–6; на выходе отчёт с обоснованием, заполненный оценочный лист и опросник ([RTM Group](https://rtmtech.ru/services/otsenka-trl-po-gost-58048/)). Мы приводим одно предложение как иллюстрацию порядка цен, а не как обзор рынка. **Почему это важно.** Сложите: множитель с десятикратным разбросом, четыре методики с несовпадающими шкалами, отсутствие в постановлении № 654 указания на конкретную методику и оценка, которую в самой распространённой конструкции проставляет сам исполнитель. Получается норма, где размер выплаты автору определяется документом, который выбирает и заполняет плательщик. Это второй коэффициент из того же постановления, о котором приходится говорить одно и то же. В прошлом выпуске мы писали, что самая спорная величина — К_и, коэффициент использования, потому что объём использования оценивает работодатель. К_УГТ устроен так же, только вдобавок допускает выбор методики. **Что это значит для практики.** Пока разъяснений нет, единственная защита — процедурная, и сделать её надо до первой выплаты, а не после первого спора. - **Зафиксируйте методику во внутреннем документе.** Не «уровень готовности технологии», а «уровень готовности технологии, определяемый по ГОСТ Р 71726-2024» либо по методике постановления № 1552 — с указанием редакции и шкалы. - **Храните оценочный лист.** ГОСТ Р 71726-2024 требует отчёта о самооценке установленной структуры; это единственный из четырёх источников, который сам задаёт форму доказательства. - **Разведите роли.** Если уровень проставляет тот же, кто платит, показывайте обоснование автору до выплаты, а не после. - **Проверьте, не оценён ли уже уровень.** Для работ, проходивших по государственным заказам, УГТ мог быть проставлен в ЕГИСУ НИОКТР — и заново его определять не надо, а расхождение с внутренней оценкой придётся объяснять. **Наш комментарий.** Самое интересное здесь — не правовая коллизия, а то, кому в организации достанется эта работа. Определение уровня готовности требует читать техническую документацию, соотносить её с формализованными критериями и письменно обосновывать вывод, который стоит денег и может быть оспорен. Это описание работы патентного аналитика, а не бухгалтера и не руководителя R&D-проекта, у которого здесь очевидный конфликт интересов. Мы предполагали в прошлом выпуске, что постановление создаст новый внутренний спрос на патентно-аналитическую экспертизу. Неделя разбора это предположение скорее подтвердила: спрос есть, инструмента с единой методикой — нет. --- ## Блок 5. Минюст США: обучение моделей — добросовестное использование **Что произошло.** 1 сентября 2026 года Министерство юстиции США подало заявление о заинтересованности в объединённое разбирательство по авторско-правовым искам к OpenAI в Федеральном окружном суде Южного округа Нью-Йорка ([IPWatchdog, 3 сентября](https://ipwatchdog.com/2026/09/03/doj-sides-with-openai-warns-obstacles-to-ai-development-threaten-national-security/); [алерт Sterne Kessler](https://www.sternekessler.com/news-insights/client-alerts/ip-hot-topic-the-doj-chimes-in-on-fair-use-and-ai/)). **Что заявлено.** Обучение моделей на охраняемых произведениях само по себе авторское право не нарушает и в общем случае должно квалифицироваться как добросовестное использование. Обоснование — преобразующий характер: текст переводится в числовые представления, то есть используется не по назначению оригинала; проводится аналогия с *Google v. Oracle*, причём довод в пользу обучения признан даже более сильным. По четвёртому фактору ведомство разводит «некоторую потерю продаж» и «значимую замещающую конкуренцию» и критикует решение *Kadrey v. Meta Platforms* (2025) за то, что оно объединило обучение и вывод модели в одно непрерывное использование. Отдельно подчёркнуто: требование лицензировать обучающие данные создало бы барьер в пользу крупнейших технологических компаний. **Чего Минюст сознательно не касался.** Двух вещей: приобретения данных (в том числе обучения на пиратских копиях) и выводов модели, воспроизводящих охраняемое выражение. Ведомство прямо ограничило заявление стадией обучения ([Sterne Kessler](https://www.sternekessler.com/news-insights/client-alerts/ip-hot-topic-the-doj-chimes-in-on-fair-use-and-ai/)). **Почему это важно нам.** Сравните конструкции. Российская статья 10 Федерального закона № 243-ФЗ, которую мы разбирали в [выпуске №5](/landing/news/digest-05-2026-09-03/), идёт от **источника**: исключение работает, если произведение получено правомерно либо общедоступно без технических ограничений доступа, и распространяется на суверенные и национальные модели. Позиция Минюста США идёт от **характера использования**: обучение преобразующе, следовательно добросовестно, а вопрос происхождения данных выносится за скобки. Два подхода дают разные обязанности для владельца патентно-информационного ресурса. В российской логике решающим становится наличие технических ограничений доступа: поставили — защищены, не поставили — общедоступно. В американской логике технические ограничения не спасают на стадии обучения, зато вопрос законности получения копии остаётся открытым и, судя по формулировке заявления, именно там развернётся спор. **Наш комментарий.** Держателю базы патентных документов практический вывод достаётся один и тот же в обеих юрисдикциях, и он совпадает с тем, что мы писали, разбирая иск wikiHow: значение имеет то, что вы можете доказать про доступ к вашему ресурсу. Технические ограничения плюс журналы обращений — минимальный комплект. Заметим также, что заявление Минюста — позиция стороны в процессе, а не судебное решение; ряд комментаторов на этой же неделе указывал на потенциальный конфликт интересов ведомства, и мы этот довод приводим как существующий в дискуссии, не проверяя его по первоисточникам. --- ## Блок 6. Короткой строкой - **8 сентября** вышел разбор проблемы, у которой пока нет решения: как исправлять состав авторов в изобретениях, созданных с помощью ИИ. По 35 U.S.C. § 256 исправление требует участия всех заинтересованных лиц, а по делу *Fortress Iron, LP v. Digger Specialties, Inc.* патент с неверно указанным составом авторов, который невозможно исправить, недействителен. Промпты и выводы модели документируют деятельность, но не замысел. Рекомендация — вести записи одновременно с работой: письменные заявления о замысле с датами и именами, обоснование отклонённых альтернатив, разграничение вклада ИИ и человека, контакты всех участников, включая подрядчиков ([IPWatchdog](https://ipwatchdog.com/2026/09/08/correcting-uncorrectable-ai-assisted-inventorship-section-256/)). - **9 сентября** в подкасте IPWatchdog Unleashed обсудили новое поле патентных споров — центры обработки данных для ИИ. По словам Хилари Престон (Vinson & Elkins), за лето подано не менее четырёх исков по патентам на энергосистемы для ЦОД, отдельно консолидируется разбирательство по системам охлаждения; операторы получают претензии из-за компонентов, которые поставили третьи лица. Тезис прямой: «у центров обработки данных есть деньги и финансирование, что делает их идеальной мишенью для патентообладателей» ([IPWatchdog](https://ipwatchdog.com/2026/09/09/will-ai-data-centers-become-the-next-patent-battleground-ipwatchdog-unleashed/)). - **9 сентября** Евразийское патентное ведомство и Агентство интеллектуальной собственности Азербайджана подписали меморандум о сотрудничестве в области патентного поиска и экспертизы; **4 сентября** стартовала стипендиальная программа ЕАПВ 2026–2027 на пять мест для сотрудников национальных ведомств государств — участников ЕАПО ([Новости ЕАПВ](https://www.eapo.org/category/eapv-news/)). - **Для тех, кто пропустил, и это меняет чтение прошлого выпуска.** 4 августа 2026 года Anaqua объявила о приобретении Unified Patents — компании, которая по членской модели (свыше 300 участников, 14 лет данных, около десятка технологических зон) выявляет и оспаривает слабые патенты NPE ([The Patent Lawyer](https://patentlawyermagazine.com/anaqua-extends-industry-leadership-with-acquisition-of-unified-patents-to-cover-the-full-ip-lifecycle/)). В [выпуске №4](/landing/news/digest-04-2026-08-27/) мы приводили Unified Patents среди противников правила USPTO о раскрытии реальных бенефициаров при переэкспертизе — и не отметили, что к моменту подачи комментариев компания уже входила в состав вендора систем управления ИС. Отмечаем сейчас. - **7 сентября** Роспатент опубликовал материал о международной конференции «Интеллектуальная собственность в экономике будущего», **4 сентября** — анонс нового номера экспертного дайджеста «ОПОРЫ РОССИИ» (продолжение сюжета из выпуска №4), **9 сентября** — материал под заголовком «Малый и средний бизнес сохраняет высокую заявительскую активность в 2026 году». Все три — по заголовкам поисковой выдачи: сайт ведомства не отдаётся нашему инструменту сбора, содержание требует сверки. - **16 сентября, Москва** — ежегодная конференция «Интеллектуальная собственность. Лучшие практики управления и защиты» из календаря Роспатента (по заголовку страницы мероприятий, см. техническую оговорку). - **29 сентября, Женева** — полная презентация Глобального инновационного индекса 2026, гибридный формат ([WIPO](https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2026/article_0013.html)). --- ## Выводы 1. **Описание перестало быть фоном формулы, и это меняет технику чтения документа.** После G 1/25 описание и чертежи всегда участвуют в толковании, а правки описания остаются в деле как свидетельство объёма притязаний. Оценка чужого патента по одной формуле стала методически неполной — притом что автоматические системы ранжируют именно по формулам и рефератам. 2. **Качество предварительного исследования получило измеримую цену.** В деле Viavi суд признал дело исключительным, отметив в числе оснований отсутствие должной осмотрительности при досудебном исследовании: продукт можно было купить и разобрать, но истец опирался на «корпоративную разведку». Запрошено 826 654 доллара, отсчёт издержек — с даты, когда истец получил опровергающее доказательство и не отреагировал. 3. **Рейтинг кластеров ВОИС измеряет встроенность в три канала, а не изобретательность.** Заявки PCT, международные публикации и венчурные сделки — всё, что считается машиной и завязано на международную инфраструктуру. Для России, переориентировавшей подачу на евразийский контур, этот показатель по построению занижен, и делать из него выводы об инновационной активности некорректно. 4. **К_УГТ — второй коэффициент постановления № 654, который считает плательщик.** Действуют минимум четыре методики определения уровня готовности технологии, включая утверждённую постановлением № 1552, две редакции ГОСТа и порядок Минобрнауки с самооценкой через ЕГИСУ НИОКТР; шкалы расходятся (0–9 против 1–9) ровно в той зоне, где коэффициент меняется с 0,3 на 0,7. До появления разъяснений защищает только внутренний регламент с явно названной методикой. 5. **Обучение моделей регулируется с двух разных концов, и владельцу базы нужны оба комплекта доказательств.** Российская конструкция отталкивается от источника и технических ограничений доступа, американская — от преобразующего характера использования, оставляя вопрос происхождения данных открытым. Пересечение двух подходов даёт один практический минимум: технические ограничения плюс атрибутируемые журналы обращений. --- **В следующем выпуске:** обещанный разбор OSINT-парсинга — почему системы, собирающие базу из открытых источников, полезны исследователю, но не годятся для заключения о патентной чистоте. Плюс возвращаемся к рейтингу кластеров ВОИС после публикации полного отчёта 29 сентября: смотрим, осталась ли Москва в первой сотне и что там с методикой по странам вне триады. А пока вопрос к коллегам: **в вашем отчёте о патентной чистоте различаются формулировки «исследован документ», «исследовано описание продукта» и «исследован сам продукт» — или всё это идёт одной строкой?** Ответы ждём в комментариях. --- *Дайджест подготовлен на основе открытых источников; тексты переработаны, фактура сопровождается ссылками на первоисточники. Оценки без ссылок — аналитическое мнение редакции. Технические оговорки: сайт rospatent.gov.ru не отдаётся нашему инструменту сбора (запрет в robots.txt / ошибка проверки цепочки сертификата), поэтому материалы Роспатента от 4, 7 и 9 сентября и календарь мероприятий приводятся по заголовкам поисковой выдачи и требуют сверки на сайте ведомства. Полный список ста кластеров ВОИС за 2026 год нашему инструменту не открылся — позиция Москвы не подтверждена и не опровергнута. Официальный текст Постановления Правительства № 654 нам по-прежнему открыть не удалось; расхождение по сроку первичной выплаты (два месяца против трёх) остаётся неразрешённым. Итоговая сумма издержек по делу Viavi в решении не названа — приводим сумму, заявленную ходатайством. Прямая нормативная связь между постановлениями № 654 и № 1552 нами не подтверждена: оба документа приведены в одном разборе юридической фирмы, взаимной отсылки в открытых источниках мы не нашли.* --- [Все материалы раздела](https://poiskpatentov.ru/landing/news/)