# МРОТ вместо оклада, галлюцинации внутри патента и патенты на векторный поиск против OpenAI

> Дайджест патентной аналитики №5: Постановление Правительства № 654 переводит вознаграждение за служебные РИД с зарплаты на МРОТ и вводит ежегодную выплату; вступил в силу закон об ИИ — уточняем даты, которые расходились в прошлом выпуске; россияне подают более 80% заявок на изобретения; первое дисциплинарное дело USPTO из-за ИИ-галлюцинаций во внутренних доказательствах патента; иск Many Worlds 2T к OpenAI по пяти патентам, включая векторный поиск.

URL: https://poiskpatentov.ru/landing/news/digest-05-2026-09-03/
Рубрика: Дайджест
Выпуск: № 5
Дата публикации: 2026-09-03
Дата обновления: 2026-09-03
Автор: Павел Герман, патентный поверенный РФ №1722, генеральный директор АИС «ИНТЭЛС»
Теги: патентные исследования, патентная аналитика, искусственный интеллект, служебные изобретения, Роспатент, USPTO, 243-ФЗ, векторный поиск
Время чтения: 12 мин.

## Интро

Сразу закрываем долг. В [выпуске №3](/landing/news/digest-03-2026-08-18/) мы прямо зафиксировали расхождение по срокам вступления в силу закона об ИИ и попросили читателей сверяться с официальным текстом. Теперь расхождение разрешилось — подробности в Блоке 2, вместе с двумя параметрами закона, которых у нас тогда не было.

А главный сюжет недели наступил ровно 1 сентября. Постановление Правительства № 654 переписало правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения: вознаграждение отвязано от зарплаты автора и привязано к МРОТ, умноженному на коэффициенты, а вдобавок к разовой выплате появилась ежегодная. Для патентного отдела это не бухгалтерская новость. Два из трёх коэффициентов в формуле требуют работы, которую в организации умеет делать только патентный аналитик.

---

## Блок 1. МРОТ вместо оклада: постановление 654 переписало экономику служебного изобретения

**Что произошло.** С 1 сентября 2026 года действуют новые Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели и служебные промышленные образцы, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 30 мая 2026 г. № 654 ([Правительство России](http://government.ru/docs/all/164836/); карточка документа — [Контур.Норматив](https://normativ.kontur.ru/document?documentId=506442&moduleId=1)).

Правила действуют по 1 сентября 2032 года включительно — шесть лет. Утратили силу постановления от 16.11.2020 № 1848, от 25.05.2023 № 812 и от 02.06.2023 № 921. Как и прежде, Правила применяются только тогда, когда между работником и работодателем нет отдельного договора о вознаграждении ([Контур.Норматив](https://normativ.kontur.ru/document?documentId=506442&moduleId=1), [РИА Новости](https://ria.ru/20260602/izobreteniya-2096112218.html)).

**Что изменилось по существу.** Не размер выплат, а база расчёта. Правила 2020 года считали вознаграждение в процентах от средней зарплаты автора: 30% за изобретение, 20% за полезную модель и промышленный образец, плюс ежегодно три или две средние зарплаты. Новые Правила отвязывают выплату от зарплаты и привязывают к МРОТ в субъекте РФ по месту регистрации работодателя ([Бухгалтерия.ру](https://www.buhgalteria.ru/news/kak-menyaetsya-raschet-gonorara-avtoram-sluzhebnykh-izobreteniy-s-1-sentyabrya-2026-goda.html)).

**Цифры.** Единовременное вознаграждение:

**А₁ = М_рег × К_тл × К_УГТ × К_РИД**

- **М_рег** — МРОТ в субъекте РФ по месту регистрации работодателя.
- **К_тл** — 1,5, если технология входит в перечень важнейших наукоёмких технологий; 1 в остальных случаях.
- **К_УГТ** — уровень готовности технологии: 0,3 / 0,7 / 1,5 / 3 в зависимости от уровня из девяти.
- **К_РИД** — 1 для изобретения, 0,7 для полезной модели и промышленного образца.

Срок выплаты — не позднее двух месяцев со дня получения работодателем патента (либо наступления иного основания); при неполучении патента по вине работодателя — не позднее 24 месяцев.

Ежегодное вознаграждение — конструкция принципиально новая. Оно выплачивается за каждый год действия патента **помимо** единовременного:

**А_n = А₁ × К_акт × К_и**

- **К_акт** — коэффициент актуальности, от 1 до 0,25 по мере старения патента.
- **К_и** — коэффициент использования: от 0,1 при отсутствии использования до 5 при массовом производстве.

Минимальная годовая выплата причитается автору даже тогда, когда изобретение не используется.

По договорам: 10% вознаграждения работодателя по лицензионному договору, 15% — по договору об отчуждении права или передаче права на получение патента; для государственных научных и образовательных организаций ставка повышена до 50%. Срок — два месяца со дня получения вознаграждения работодателем. Впервые нормативно закреплено право автора письменно отказаться от вознаграждения, а соавторы могут уведомить работодателя о распределении творческого вклада через инфраструктуру управления правами на результаты интеллектуальной деятельности ([Lidings](https://www.lidings.com/ru/media/legalupdates/employee_inventions/), [Контур.Норматив](https://normativ.kontur.ru/document?documentId=506442&moduleId=1)).

**Расхождения, которые мы обязаны проговорить.** Их два, и одно осталось неразрешённым.

Первое разрешилось. Разбор Lidings утверждает, что срок первичной выплаты продлён с двух месяцев до трёх. Карточка Контур.Норматива, воспроизводящая текст Правил, и заметка РИА Новости дают два месяца («не позднее двух месяцев со дня получения патента»). Два источника против одного, причём один из двух — текст документа. Мы исходим из двух месяцев, но, поскольку от этой цифры зависит внутренний регламент выплат, **перед утверждением регламента сверьтесь с официальной публикацией**.

Второе — коэффициент актуальности. В сводках, ходивших по отраслевым каналам в июне, нижняя граница К_акт указывалась как 0,2. И Контур.Норматив, и Lidings, и обзор «Бухгалтерии.ру» дают 0,25. Считаем правильным 0,25.

Отдельно предупреждаем: короткая новостная заметка ГАРАНТа об этом постановлении при машинном чтении даёт даты и ставки, противоречащие и карточке документа, и разборам юрфирм. Мы на неё не ссылаемся и не советуем цитировать её пересказы, не открыв текст глазами.

**Почему это важно для патентной аналитики.** Два из четырёх множителей в формуле — это не бухгалтерские, а аналитические величины.

**К_тл** требует проверить, попадает ли технология в перечень важнейших наукоёмких технологий, утверждённый Указом Президента РФ от 18 июня 2024 г. № 529 ([КонсультантПлюс](https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_478980/08894a7527f6f25b5fbfcfead29525d4b98add5d/)). Это классификационная задача: соотнести содержание технического решения с формулировками перечня и обосновать соотнесение так, чтобы оно выдержало проверку.

**К_УГТ** требует определить уровень готовности технологии. Методика в России стандартизована — ГОСТ Р 58048-2017 «Трансфер технологий. Методические указания по оценке уровня зрелости технологий», девять уровней УГТ, введён в действие 1 июня 2018 года ([ГАРАНТ](https://base.garant.ru/72237776/)). Разница между УГТ 1–3 и УГТ 8–9 в формуле — десятикратная: 0,3 против 3.

То есть внутри организации появляется регулярная процедура, требующая одновременно понимания техники, знания классификации и умения документировать вывод. Это работа патентного аналитика. **Постановление создаёт новый постоянный внутренний спрос на патентно-аналитическую экспертизу** — и это, на наш взгляд, самый практически значимый его эффект.

**Наш комментарий.** Три наблюдения, все — мнение редакции.

Первое: привязка к МРОТ по месту регистрации работодателя означает, что для распределённой R&D-команды один и тот же результат стоит по-разному в зависимости от того, на какое юрлицо он оформлен. Это либо осознанный выбор законодателя, либо побочный эффект — из текста Правил не следует, какой именно.

Второе: ежегодная выплата превращает патентный портфель в источник постоянного денежного обязательства. Раньше поддержание патента стоило пошлину. Теперь к пошлине добавляется ежегодное вознаграждение автору, причём минимальное — даже если изобретение лежит без использования. Это прямо меняет экономику решения «поддерживать или бросить» и, значит, методику оценки портфеля. Тот, кто считает стоимость владения портфелем по старой модели, с 1 сентября считает её неправильно.

Третье: К_и — самая спорная величина документа. Разброс от 0,1 до 5 даёт пятидесятикратную разницу в выплате, а оценку объёма использования фактически даёт сам работодатель — то есть плательщик. Кто и по какой методике доказывает «массовое производство», Правила не говорят. Здесь и возникнут первые споры.

### Что спрашивают практики

Первая неделя действия документа даёт срез того, что осталось непонятым. Реплики приводим анонимно и в пересказе.

— «Юристы вместе с нейросетью за вечер собрали внятный разбор постановления. От профильного ведомства такого разбора мы не дождались.»

— «По новым правилам выплат за служебные уже были официальные разъяснения или хотя бы вебинар? Кто-нибудь видел?»

— Если МРОТ берётся по месту регистрации работодателя, то у распределённой команды одно и то же изобретение оценивается по-разному в зависимости от того, на какое юрлицо оно оформлено. Это осознанный выбор законодателя или побочный эффект?

— Коэффициент использования даёт разброс от 0,1 до 5 — пятидесятикратную разницу в выплате. Кто и по какой методике доказывает объём использования, если оценку даёт сам работодатель?

*Первые две реплики — пересказ анонимных сообщений из отраслевых каналов. Два последних вопроса сформулированы редакцией.*

По второй реплике отвечаем прямо: **на дату выпуска мы не нашли ни официальных разъяснений Роспатента, Минэкономразвития или ФИПС по применению новых Правил, ни анонсов вебинаров по ним.** Первым практическим разбором в открытом доступе оказались алерты юридических фирм и комментарий в базе «1С:ИТС». Это само по себе факт: документ, меняющий расчёт выплат в каждой организации с собственным R&D, вступил в силу без методического сопровождения. Если разъяснения появятся, мы дадим ссылку в ближайшем выпуске.

---

## Блок 2. Закон об ИИ вступил в силу: закрываем расхождение из выпуска №3

**Что произошло.** 1 сентября 2026 года вступила в силу первая часть Федерального закона от 26.07.2026 № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» ([обзор вступающих в силу норм, ppt.ru](https://ppt.ru/obzory/vstupaet-v-silu/2026-09-01)).

**Поправка к нашему прошлому разбору.** В выпуске №3 мы указали, что открытые источники расходятся: одни давали 1 марта 2027 года для статей об обязанностях, другие — 1 января 2027-го, и просили читателей сверяться с официальным текстом. Расхождение снято. Практические разборы, вышедшие после публикации закона, согласованно дают три рубежа: **1 сентября 2026** — понятия, принципы и полномочия; **1 марта 2027** — статьи 8–10, то есть собственно обязанности; **1 сентября 2032** — окончание переходного периода для уже работающих систем ([МАЙПЛ](https://mypl.pro/audit-ii/zakony/243-fz-ii)). Версия с 1 января 2027 года не подтвердилась.

**Два параметра, которых у нас не было.** Первый: закон применяется не к «ИИ вообще», а к большим фундаментальным моделям — с порогом **от 1 млрд параметров**. Скоринг, антифрод и распознавание изображений под него не подпадают. Второй: маркировка ИИ-контента — это **право пользователя, а не обязанность**; обязанность платформы с аудиторией **от 500 тысяч российских пользователей в сутки** состоит в том, чтобы предоставить пользователю инструмент маркировки ([МАЙПЛ](https://mypl.pro/audit-ii/zakony/243-fz-ii)).

**История, объясняющая путаницу.** Законопроект серьёзно перерабатывался: к июню он сократился до 13 страниц и 13 статей, из промежуточных редакций убирали обязательную маркировку контента, регулирование дата-центров и часть норм об обучении на охраняемых произведениях ([Коммерсантъ, 22 июня 2026](https://www.kommersant.ru/doc/8761518)). Отсюда и разнобой в обзорах: часть из них описывала не принятый текст, а промежуточную редакцию. Оговоримся: публикация «Коммерсанта» относится к стадии до внесения, и её содержание не следует читать как описание действующего закона.

**Что со статьёй 10.** Исключение из авторского права для обучения в принятом тексте есть и работает узко: оно распространяется на суверенные и национальные модели, при условии что произведение получено правомерно либо общедоступно без технических ограничений доступа. На корпоративные RAG-системы и дообучение открытых моделей под внутренние задачи исключение не рассчитано ([AZONE-AI, 17 августа 2026](https://azoneai.ru/blog/29-obuchenie-ii-dannye-avtorskoe-pravo/)).

**Наш комментарий.** Полугодовая отсрочка обязанностей до марта 2027-го — это не передышка, а срок на инвентаризацию. Российскому вендору информационно-поисковой системы, заявляющему семантический поиск, за эти полгода предстоит ответить на два вопроса и подтвердить ответы документами: на чём обучена модель и какой у неё статус. Вопрос из технического стал юридическим, и первый, кто его задаст, будет не регулятор, а корпоративный заказчик в закупочной документации.

---

## Блок 3. Более 80% заявок на изобретения — российские: массив меняет состав

**Что произошло.** 31 августа Роспатент опубликовал материал под заголовком «На пути к технологическому лидерству: россияне подают в Роспатент более 80% всех заявок на изобретения». Сам текст мы процитировать не можем — сайт ведомства не отдаётся нашему инструменту сбора (см. техническую оговорку в сноске), поэтому приводим заголовок по поисковой выдаче, а содержательную фактуру берём из независимого источника.

**Цифры.** Их даёт разбор ИСИЭЗ НИУ ВШЭ по данным Роспатента и ВОИС ([«Новости ИТ-канала», 10 августа 2026](https://www.novostiitkanala.ru/news/detail.php?ID=197689)):

- **26 500** заявок на изобретения подано в Роспатент в 2025 году — примерно на четверть меньше, чем в 2020-м (около 35 000).
- **21 800** заявок — от российских заявителей, на 14,9% больше, чем в 2022 году.
- **82,3%** — доля российских заявителей в общем потоке.
- **4 700** заявок от иностранцев — падение на 58% к 11 200 в 2020 году.
- Китай вышел на первое место среди иностранных заявителей — около **1 400** заявок; поток из США, Германии и Японии существенно сократился.
- Подача за рубеж растёт, основной канал — Евразийское патентное ведомство: **+59,2%** с 2020 года. Новые направления — ОАЭ, Саудовская Аравия, Узбекистан.

**Оговорка о цифрах.** В том же материале зарубежная подача за 2024 год приводится как «2 500 заявок против 2 023 в 2023 году». Число «2 023» подозрительно совпадает с номером года, и мы не берёмся утверждать, что это не опечатка. Опираться на эту пару значений при расчёте динамики мы бы не стали; остальные показатели внутренне непротиворечивы.

Общий контекст известен: после 14-го пакета санкций ЕС от 25 июня 2024 года европейские ведомства перестали принимать заявки от российских лиц, и российские заявители переориентировались на Казахстан, ОАЭ, Китай, Турцию, Индию и Саудовскую Аравию ([Коммерсантъ, 4 июня 2026](https://www.kommersant.ru/doc/8707936)).

**Почему это важно для патентных исследований.** Заголовок читается как достижение, но для патентного аналитика важнее вторая производная. Рост доли российских заявителей до 82,3% сложился не столько из роста своих заявок (+14,9% к 2022 году), сколько из обвала чужих (−58% к 2020 году). Это значит, что **российский патентный массив за пять лет заметно изменился по составу**, и изменение направлено в сторону, неудобную для исследований.

Практических следствий три.

Первое: национальный массив стал хуже отражать мировой уровень техники в тех областях, где раньше основной поток шёл от иностранных корпораций. Поиск по фонду РФ и раньше не заменял поиск по мировым фондам, а теперь расхождение выросло.

Второе: для заключения о патентной чистоте на территории России картина, наоборот, упростилась — меньше действующих иностранных патентов означает меньше препятствий. Но это временный эффект, и он ничего не говорит о чистоте на экспортных рынках, куда как раз уходит российская подача.

Третье: центр тяжести зарубежной подачи сместился в евразийский контур и на Ближний Восток. Значит, и патентный поиск при подготовке к экспорту должен покрывать ЕАПВ, ОАЭ, Саудовскую Аравию и Узбекистан не по остаточному принципу, а наравне с классической триадой. Насколько это покрытие реально обеспечено в популярных ИПС — вопрос, к которому мы вернёмся в разборе российского и евразийского контура.

---

## Блок 4. Первое дисциплинарное дело USPTO из-за ИИ: галлюцинации нашлись внутри самого патента

**Что произошло.** 27 августа 2026 года USPTO вынесло дисциплинарный приказ по делу *In re Brian E. Mitchell*, Proceeding No. D2026-16. Это первое дисциплинарное производство ведомства, основанием которого стало именно использование генеративного ИИ ([IPWatchdog, 28 августа](https://ipwatchdog.com/2026/08/28/uspto-issues-its-first-ai-predicated-discipline-order-involving-hallucinated-cites-to-intrinsic-record/)).

**Фактура.** Брайан Э. Митчелл, регистрационный номер 50 612, адвокат из Сан-Франциско, представлял патентообладателя в деле *Magpul Industries Corp. v. Mission First Tactical Group, Inc.*, No. 2:24-cv-5551 (E.D. Pa.). Готовя совместную таблицу толкования формулы изобретения, он использовал два инструмента генеративного ИИ: один — для черновика толкований, второй — для проверки первого. По согласованным сторонами фактам, множество цитат, ссылок и пояснений в таблице отсылали к фрагментам, которых не существовало либо которые были приписаны не тем документам. Ошибку он обнаружил сам и исправил таблицу на следующий день.

**Что делает это дело особенным.** Галлюцинации касались не судебных решений и не нормативных актов, как во всех предыдущих известных случаях, а **внутренних доказательств самого патента**: описания, чертежей и истории делопроизводства. Управление регистрации и дисциплины (OED) прямо предупредило практикующих, что риск ИИ-ошибок не ограничивается внешними источниками и распространяется на материалы патентных и товарнознаковых заявок и их досье.

Установлены нарушения четырёх норм: 37 C.F.R. § 11.101 (компетентность), § 11.103 (добросовестность), § 11.804(c) и § 11.804(d). Формулировка по компетентности показательна: практикующий не понимал присущих ИИ-инструментам рисков и не провёл надлежащей проверки цитирований. Санкция — публичное порицание; она мягче, чем в деле *Matos* (D2025-13, март 2025), где к порицанию добавились два часа обязательного обучения, — потому что Митчелл исправился немедленно.

**Почему это важно.** Проверка внешней ссылки — задача механическая: судебное решение либо существует, либо нет, и это устанавливается за минуту. Проверка ссылки на абзац описания или на реплику из истории делопроизводства требует прочитать досье. Именно поэтому такие галлюцинации живучее: они выглядят правдоподобно и опровергаются только полным чтением первоисточника, которое ИИ-инструмент и должен был избавить от необходимости.

Для патентных исследований отсюда следует конкретное требование к регламенту. Если в отчёте о патентных исследованиях цитируется описание или формула конкретного документа, а черновик готовился с ИИ-помощником, то цитата подлежит сплошной сверке с первоисточником — не выборочной. Соблазн проверять выборочно тем сильнее, чем аккуратнее выглядит текст, а генеративные модели выглядят аккуратно всегда.

**Наш комментарий.** Обратите внимание на деталь, которая в отчётах теряется: Митчелл использовал второй ИИ-инструмент для проверки первого. Конструкция «пусть одна модель проверит другую» интуитивно кажется контролем, а на деле остаётся внутри того же класса ошибок. Это стоит помнить всякий раз, когда ИПС предлагает «ИИ-верификацию» результатов ИИ-поиска как отдельную функцию. Верификацией является сверка с документом, а не второе мнение машины.

---

## Блок 5. Патенты на векторный поиск: иск Many Worlds 2T к OpenAI

**Что произошло.** 31 августа 2026 года компания Many Worlds 2T Innovations LLC подала иск к OpenAI в Федеральный окружной суд Восточного округа Техаса, отделение Маршалл. Дело № 2:26-cv-00774, председательствует судья Родни Гилстрап ([Justia](https://dockets.justia.com/docket/texas/txedce/2:2026cv00774/248849); разбор — [IPWatchdog, 2 сентября](https://ipwatchdog.com/2026/09/02/openai-sued-over-ai-patents-covering-retrieval-personalization-content-generation/)).

**Что в иске.** Пять патентов, и их перечень читается как оглавление учебника по современному поиску:

- **US 8 676 742** — Contextual Scope-Based Discovery Systems (контекстный поиск и обнаружение);
- **US 8 843 433** — Integrated Search and Adaptive Discovery System (интегрированный поиск и адаптивное обнаружение);
- **US 10 699 202** — Inferential-based Communications Method (коммуникации на основе вывода);
- **US 12 307 388** — Probabilistically Tunable Conversational Method (вероятностно настраиваемый диалог);
- **US 12 299 603** — Vector-Based Search Method (векторный поиск).

Обвиняемые продукты: ChatGPT с функциями Memory, Shopping Research, Deep Research, Projects и Search, а также OpenAI Vector Stores и File Search. Требования — текущие и будущие роялти, повышенные убытки за умышленное нарушение, судебный запрет, разбирательство с присяжными.

**Расхождение в датах — фиксируем.** В публикации, на которую мы опираемся, дата выдачи патента US 8 843 433 указана как 23 сентября 2024 года. Патенты с номерами в диапазоне 8,8 млн выдавались в 2014 году, а не в 2024-м, так что перед нами почти наверняка опечатка в источнике. Мы не проверяли реестр USPTO и потому даём дату этого патента как непроверенную; остальные четыре внутренне непротиворечивы.

**Почему это важно именно нам.** Патент на «векторный поиск» с приоритетом задолго до нынешней волны — это не курьёз, а прямое напоминание о том, где на самом деле лежит риск для разработчиков информационно-поисковых систем.

Практически каждая современная патентная ИПС, заявляющая семантический поиск, устроена одинаково: документы и запрос переводятся в векторные представления, близость считается в векторном пространстве, сверху навешивается диалоговый интерфейс и персонализация выдачи. Все четыре элемента этой архитектуры перечислены в исковых патентах. Иск подан к OpenAI, потому что там деньги и внимание, но формулы, если они устоят, читаются шире, чем один ответчик.

**Что это значит для практики.** Разработчику ИПС, продающему семантический поиск на зарубежных рынках, стоит сделать банальную вещь, которую делают редко: провести исследование патентной чистоты на собственный продукт. Не на технологию, которую вы ищете для заказчика, а на ту, которой вы ищете. Отрасль патентного поиска годами продавала FTO-исследования другим и почти не покупала их себе, потому что программный продукт долго казался зоной низкого патентного риска. Дело в Восточном округе Техаса — довод в пользу того, что это допущение устарело. Это мнение редакции; никакого вывода суда здесь пока нет, иск только подан.

---

## Блок 6. Короткой строкой

- **28 августа** отраслевые объединения — CCIA, High Tech Inventors Alliance, Alliance for Automotive Innovation, National Retail Federation, Unified Patents и Askeladden — подали amicus-обращения в поддержку петиции Tesla в Верховный суд США (*Tesla v. Granite Vehicle Ventures*, № 26-136). Оспариваются дискреционные отказы USPTO в институировании IPR. Цифры из обращений: доля институирования упала **с 67% до 25%**, отклонено более **800** петиций IPR/PGR, подготовка каждой обходится заявителю дороже **100 000 долларов** ([IPWatchdog](https://ipwatchdog.com/2026/08/31/computer-automotive-retail-industries-support-teslas-cert-petition-usptos-discretionary-ipr-denials/)).
- **27 августа** CAFC частично отменил решения PTAB по патентам Smart Mobile Technologies в споре с Apple (дела 24-1607 и 25-1090). Узкое толкование «мультиплексированных сигналов» устояло, но по части пунктов патентов US 8 842 653 и US 9 019 946 дело возвращено: коллегия не рассмотрела довод патентообладателя о «бутылочном горлышке» — о том, что последовательный интерфейс противопоставленного источника замедлил бы передачу настолько, что специалист не стал бы его применять ([IPWatchdog](https://ipwatchdog.com/2026/08/27/cafc-delivers-blow-to-apple-in-appeal-of-ptab-disputes-with-smart-mobile/)).
- **31 августа** Федеральный окружной апелляционный суд подтвердил: установив ненадлежащее место рассмотрения, суд первой инстанции всё равно вправе решить вопрос о патентоспособности предмета по § 101 — соображения процессуальной экономии это поддерживают (*AML IP v. Bath & Body Works Direct*, патент US 6 876 979) ([IPWatchdog](https://ipwatchdog.com/2026/08/31/federal-circuit-says-improper-venue-does-not-bar-ruling-on-patent-eligibility/)).
- **1 и 3 сентября** местное отделение UPC в Гааге провело слушания по мРНК-вакцинам: 1 сентября — GSK против Moderna (UPC_CFI_616/2025), 3 сентября — GSK против BioNTech и Pfizer (UPC_CFI_620/2025). Спор о липосомах с выгодным значением pKa для доставки РНК, основной патент — EP 2 590 626. Председательствует судья Эджер Бринкман ([JUVE Patent](https://www.juve-patent.com/cases/the-hague-local-division-faces-hot-week-in-mrna-litigation/)).
- **1 сентября** вступили в силу пересмотренные Меры CNIPA по управлению приоритетной экспертизой (приказ № 85) — те самые, где ходатайство сопровождается рекомендацией профильного государственного органа. Мы разбирали их в выпуске №3; теперь режим действует, и закладывать ускоренную экспертизу в Китае в график по умолчанию больше нельзя.
- **31 августа** вышел практический разбор сроков бразильского INPI: экспертиза изобретений в среднем около пяти лет, сложные дела — семь-восемь, товарные знаки — 14–18 месяцев; ускорение возможно по PPH, при промышленном освоении в Бразилии, для «зелёных» и медицинских технологий ([IPWatchdog](https://ipwatchdog.com/2026/08/31/navigate-brazilian-pto-timelines-fast-track-strategies/)).
- Для тех, кто пропустил: **13 августа** IPRally выпустил Invalidity Agent — инструмент проверки выданного патента на возможность оспаривания. Многопроходный поиск по массиву 130+ млн документов, оценка по максимальному совпадению на пункт, отчёт в формате юрисдикции (EPO, USPTO и др.), интерактивная таблица с разбором на уровне признаков; один бесплатный запуск в месяц ([IPRally](https://www.iprally.com/product/releases)).
- **1 и 2 сентября** Роспатент опубликовал материалы о Дне знаний в РГАИС с участием Юрия Зубова и об участниках конкурса «Успешный патент» — по заголовкам поисковой выдачи, содержание требует сверки на сайте ведомства.

---

## Выводы

1. **Постановление 654 сделало патентную аналитику обязательной внутренней процедурой, а не проектной услугой.** Чтобы посчитать вознаграждение, организации нужно соотнести технологию с перечнем важнейших наукоёмких технологий и определить её уровень готовности по ГОСТ Р 58048-2017. И то и другое — работа аналитика, и теперь она требуется по каждому служебному РИД, ежегодно.
2. **Экономика владения портфелем изменилась 1 сентября, а модели её оценки — нет.** К пошлине за поддержание добавилось ежегодное вознаграждение автору, минимальное — даже без использования изобретения. Любой расчёт стоимости владения портфелем, сделанный по старой модели, с этой даты занижен.
3. **Российский патентный массив изменился по составу, и это меняет постановку поисковой задачи.** Доля отечественных заявителей в 82,3% сложилась не только из роста своих заявок, но и из падения иностранных на 58% за пять лет. Поиск по фонду РФ стал ещё хуже приближать мировой уровень техники, а зарубежная подача ушла в евразийский контур и на Ближний Восток — туда же должен уйти и поиск.
4. **ИИ-галлюцинации добрались до внутренних доказательств патента, и проверять их дороже.** Первое дисциплинарное дело USPTO по этому основанию касалось не выдуманных прецедентов, а выдуманных ссылок на описание и историю делопроизводства. Такую ошибку ловит только сплошная сверка с досье — и «проверка одной моделью результата другой» её не заменяет.
5. **Разработчики поисковых систем оказались в зоне патентного риска, которую сами себе не исследовали.** Иск к OpenAI перечисляет патенты на контекстный поиск, адаптивное обнаружение, диалоговый интерфейс и векторный поиск — то есть на архитектуру, общую для всех современных семантических ИПС. Отрасль, продающая исследования патентной чистоты, редко проводит их для собственных продуктов.

---

**В следующем выпуске:** ищем ответ на вопрос, который поставило постановление 654, — как в российской практике фактически определяют уровень готовности технологии и кто это делает: есть ли методики за пределами ГОСТ Р 58048-2017, что предлагают консультанты и во что это обходится. Плюс обещанный разбор OSINT-парсинга: почему системы, собирающие базу из открытых источников, полезны исследователю, но не годятся для заключения о патентной чистоте.

А пока вопрос к коллегам: **кто в вашей организации будет определять К_УГТ и К_тл для расчёта вознаграждения — патентный отдел, R&D или бухгалтерия, и есть ли уже написанный регламент?** Ответы ждём в комментариях.

---

*Дайджест подготовлен на основе открытых источников; тексты переработаны, фактура сопровождается ссылками на первоисточники. Оценки без ссылок — аналитическое мнение редакции. Технические оговорки: сайт rospatent.gov.ru не отдаётся нашему инструменту сбора (запрет в robots.txt / ошибка проверки цепочки сертификата), поэтому материалы Роспатента от 31 августа, 1 и 2 сентября приводятся по заголовкам поисковой выдачи и требуют сверки на сайте ведомства. Страница официальной публикации постановления № 654 на government.ru в момент подготовки выпуска нашим инструментом не открылась — ссылка приводится как официальный адрес документа, а фактура сверена по карточке Контур.Норматива, сообщению РИА Новости и разборам юридических фирм. Расхождение по сроку первичной выплаты (два месяца против трёх) и непроверенная дата выдачи патента US 8 843 433 оговорены в тексте.*

---

[Все материалы раздела](https://poiskpatentov.ru/landing/news/)